1.

浸大鄺智文教授在東華三院禮堂分享研究成果。

鄺教授先從浩瀚的史料抉隱索微，再獲賴緯樂教授的科技襄助，證明佐治五世紀念公園在日佔時期真的有亂葬崗，而且仔細到考察出明確位置，就在公園足球場一角。

因為盟軍的轟炸留下彈坑，兼逢戰爭的晚期餓殍遍地，唯有將屍體倒入坑中。雖然戰後已經移骨填坑，但究竟有沒有遺骨殘存，鄺教授坦言說不定。

最後他說鬼故其實在傳承記憶，而且口述歷史在是次研究相當重要。很多老人家以為不值得講，「請講畀我哋聽。」

2.

講座結束後一位少女偕母找鄺教授合照，她的手上拿着《孤獨前哨》，書頂貼滿 memo 紙。過去在同類講座都不乏年輕的二戰史迷，但往往都是男生，女生我是第一次見。

我因出奇而與母女攀談，方知《孤獨前哨》另一作者蔡耀倫先生是少女的中學老師，因而深受啟發。兩人先去浸大開放日再來講座，正考慮升讀哪所大學。

我從少女的談吐感到她不只在揀本科，而且真的想以歷史學為志業。儘管沒有資格我卻忍不住說，不如就去浸大師從鄺教授讀書。因為人生告訴我，遇到好老師比學校（的排名）更重要。

臨別前我細細聲說：「你讀上劍橋時鄺教授會幫你寫推薦信架。」不知道她聽不聽到，但答案將來就會知道。

利益申報

對話期間少女的母親全程在旁，我也沒有問少女的聯絡方法。

參考文獻

香港空間史研究計劃

Kwong Chi Man, Wallace Lai Wai Lok, “Dark heritage under a football pitch: locating and interpreting an East Asian Second World War-era mass grave in urban Hong Kong”, Journal of Conflict Archaeology, Volume 21, Issue 3 (2026)

聖神修院 95 周年開放日在 10.01 舉行，主持宣布直到下午四點共有八千人造訪。

天主教香港教區主教周守仁、輔理主教夏志誠到場主持彌撒。周守仁樞機先後用廣東話、英語、普通話講道。

周樞機用普通話說：「今天是我們的國慶」。他說要為中國人民「越來越幸福的生活」、「享有他們應有的尊嚴」祈禱。

周守仁樞機普通話發言逐字稿：

「今天是我們的國慶，國慶日，所以我們也需要為我們的國家祈禱的。我們為國家祈禱的是使我們的人民越來越幸福的生活，他們可以享有他們應有的尊嚴，也跟我們的國家在這個世界裡面扮演一個更重要的和平使者的角色。以上所求，包括我們的內心沒有表達出來的祈禱，求主一一俯聽、一一悦納，以上所求，是因我們的主基督，阿孟。」

參考文獻

公教頻道：聖神修院 暨 神哲學院開放日 2026年10月1日 舞台直播（Youtube 3:30:20 ）

1.

在藤本樹的《驀然回首》，京本是看到《背景美術の世界》，決心報讀美術大學，放棄與藤野一起出道。

我與很多讀者都傾向寫實的解讀。離心始於兩人慶祝獲獎，踏雪到便利店買刊登首作的週刊。

可是藤野在雪地上對京本說：「你也要看着我的背影成長啊。」刺激到內向而敏感的京本不想再「依賴」藤野，去走自己的路。

直到京本遽逝，藤野驀然回首，大衣上的簽名讓她醒悟，是誰看着誰的背影追夢。

我們在文壇樂壇影壇都見慣「瑜亮情結」：一對摰友共闖江湖，一人備受冷遇，一人廣受熱捧。友情一旦出現比較，結局就離不開《曼哈頓戀習曲》。

但是枝裕和改動了一些細節，令電影版的解讀可完全不同。

2.

在電影版的《驀然回首》，京本不是看到《背景美術の世界》，而是看到《男鹿和雄画集》。

男鹿和雄是多部動畫名作的美術指導，包括在電影一閃而過卻透露端倪的《龍貓》。他的名聲遠不及世人皆知的宮崎駿，卻是成就多部吉卜力動畫的幕後靈魂。

電影改動雖小，卻使作品昇華。京本根本不介意誰在誰背後成長，她心中的「藤野老師」就是下一位宮崎駿。

京本早就相信藤野的作品會動畫化，她決心向學專注畫功，只求將來當得上藤野的男鹿和雄。

依據原著未必可得出以上解讀，甚至可揣測雙方因「瑜亮情結」而分道。

是枝裕和使作品更添蘊藉，京本不但風光霽月，而且矢志不渝。電影為京本的房間掛滿畫作，都是昔年兩人共度之處，就是她對藤野雖死猶生的愛意。

3.

我曾自問以上轉化會否過分浪漫。但電影還有細賦的伏線，解釋悄悄的改變。

罹患嚴重社恐的京本沒有上學不肯出門，最初是靠藤野四處拍照，才能為漫畫構圖。往後兩人開始結伴同行，先去人煙稀少的地方，再訪人煙稠密的都市。

電影將原著一頁紙化成長長慢鏡，藤野拖着京本走出隧道，因陽光耀眼而睜不開眼。京本漸漸適應陽光而看見藤野，恍如月亮有光暈圍繞着她。

在京本眼裡藤野就是帶她走進世界的光，她在車廂對藤野說的話就是告白。是愛令謙卑的她無法自覺，究竟是誰牽引對方其實分不清楚。

日文有一詞語「渋い」，意謂看似尋常其實意味深長，需要用心才能察覺。

我不會亂說原著、動畫、電影哪一版本更好或更差。原著固然最重要，動畫是一種昇華，電影是另一種昇華。

但電影決不能只憑票房、平淡或催淚與否來驟斷高下。鑒賞電影有很多視角，關乎觀眾的眼光。

4. 後記：點樣用香港人睇得明嘅方式拍《驀然回首》

如果是枝裕和係港產片導演，佢會安排藤野（出口夏希）同集英社編輯（菅田將暉）發展感情線。

京本（蒔田彩珠）過世後藤野步入房間嗰刻，就立即播林奕匡嘅《高山低谷》。

咁香港人就明喇。

申延閱讀

總有人永遠留在過去，卻永遠保佑我們

1.

由於英文太爛，迄今才勉力讀完幾篇福山自傳的文章。儘管福山是「右派」，卻首數《衛報》的訪問最好。

福山（不厭其煩）澄清「歷史的終結」是「意識形態的終點」。人類自法國大革命後找到了普世的終極目標：平等和自由。唯有在平等的自由（equality of liberty）之下，才能滿足人性追求彼此承認的渴望。

往後歷史還會繼續，人類為了實現普世理想而繼續奮鬥。或成或敗，可退可進，並非注定，充滿可能，端視世人。

福山承認自由民主制有很多問題，未臻理想，仍需改進。但有一點他堅持不讓：原則上沒有更好的替代方案。普京說過自由主義已經「過時」，往後卻證明獨夫慘敗收場。

過去自由主義曾與共產主義及納粹主義鼎立；現在自由主義復遭民粹主義及中國模式挑戰。但福山在謙卑中流露自信，承諾將來若中國比美國更成功，他非常樂意認錯。

2.

但我有一點不同意福山。

蓋爾・貝克曼（Gal Beckerman）在書評透露福山批評西方年輕人「為鬥爭而鬥爭」。

由於人性永懷理想的激情（thymos），不甘活在「末人」的國度。當大家毋須再為自由民主而奮鬥，就會有人為反對自由民主而奮鬥。

即便在自由民主的社會，極左與極右還是會追求心中更高的理想，有時更不惜以自由民主為代價。

福山批評的對象既包括 Trump 與支持者，也包括聲援巴勒斯坦的大學生。

我理解福山的憂慮，用我們的話就是「民主富二代」因習以為常而不懂珍惜。

但我認為以巴衝突也是「為承認而鬥爭」的一部分，是人類追求普世理想的延伸。

除非以巴雙方能在自由民主之下彼此認同，否則衝突不會結束。

3.

我敢擔保《衛報》記者在訪問前做了功課，讀過馬克・里拉（Mark Lilla）的《當知識份子遇到政治》。

因為「歷史終結」的淵源上溯黑格爾，中遇馬克思，下衍科耶夫。為保拙文無誤，我也重讀了書中論科耶夫（Alexandre Kojève）一章。

重讀時我才留意到科耶夫的博士老師也是雅斯培！論史上最偉大的哲學老師，蘇格拉底恐怕屈居第二。

世上有沒有另一位老師可媲美雅斯培，既教出鄂蘭又教出科耶夫，改變了世界和歷史？

馬克・里拉是學問相埒福山的思想史家，《當知識份子遇到政治》很應該重新出版。

參考文獻

^{Jonathan Freedland: ‘If he can make money in a tyranny, that’s fine by him’: Francis Fukuyama on Trump, democracy – and changing his mind (The Guardian)}

^{Ezra Klein, Jack McCordick, Francis Fukuyama: Was Francis Fukuyama Right All Along? (NYT)}

^{Francis Fukuyama: The Beginning of the End of History (Persuasion)}

^{Gal Beckerman: The Sadness of Being the ‘Last Man’ (The Atlantic)}

^{法蘭西斯・福山、馬蒂爾德・法斯廷《歷史終結之後：法蘭西斯・福山訪談集》}

^{法蘭西斯・福山《自由主義和對其的不滿》}

^{馬克・里拉《當知識份子遇到政治》}

我喜歡影街坊帶着孩子走過天橋，無論幾遠都見孩子的目光充滿希望。

但公園的熱鬧更觸動我。那是小時候在屋邨的尋常，但而家已成久違的景象。

去華富邨就好似去番舊時。千祈唔好等下次，香港冇嘢留得往。

網絡廣傳保利澄香由風俗女郎變身專業人士，最引人的逸事就是有些恩客會包起她 —— 讓她讀書甚至為她補習，助她順利在名校畢業。

千萬別以為那些男人好偉大，而是洞察人性的澄香通過「情感勞動」滿足男人的心底需要。

包得起她的恩客也許有錢，但想想那些肚子發福、頭髮半禿的猥瑣中年，能否在家庭和職場遇到感激他的妙齡女子？

恩客獲得機會標榜自己不是嫖，更可幻想自己在邂逅 Pretty Woman 的浪漫故事。他們買的是「英雄救美」的角色扮演，為成全她的理想而感自豪。

《被偷走的驕傲》回顧 Pride 的淵源，不同今人覺得「驕傲」有貶義，反而近乎自尊和尊嚴。

亞里士多德更表揚 Pride 為諸善之冠（crown of virtues）。因為 Pride 的古義是「有用」，能為個人或群體作貢獻。

人性最深刻的需要其實是「被需要」。保利澄香賺的錢相當公道，她賣的是智慧，男人得到的是 Pride —— 超越生理的心理滿足。

後記

情感勞動（emotional work）是霍希爾德（Arlie Russell Hochschild）在另一本書 The Managed Heart 的創見。

許寶強老師一直在讀書會教授她的著作，Stolen Pride 正是其中一本。但彼時還未有中譯本，大家都要讀英文原著，力有不逮的我讀得相當辛苦。

所幸八旗文化推出中譯本後又有再讀的機會。

參考文獻

亞莉．霍希爾德《被偷走的驕傲》

元吉原嬢🛀行政書士のまなちゃま (@yasasi_manasama)

FLASH 編集部：吉原ソープ嬢から異例の転身! 慶大卒、ハイスペ男性と3度の結婚歴… 27歳行政書士の波乱万丈人生「夜職女性に寄り添いたい」（Smart Flash）

1.

在塔冷通心靈書舍，黃父首次在公開場合分享出版原委。

藍藍的天的伍自禎先生解釋，當作者老師引介黃父洽談出版事宜，他仍在困惑作者何不親自過來。

黃父說他不惜一切也要完成兒子遺願。就算「拼埋老命」耗盡「全副身家」，他仍堅持「一定要出」。

數年後終見《虛無人》成書，黃父謂「等得好辛苦。」

他還記得兒子曾向他講笑：「靠依本書養你。」黃父坦言「有冇可能係另一件事」，最重要是知道兒子愛他。

「仔係我最愛，做到就做。」

2.

作者在單親家庭長大，與廚師爸爸相依為命，一起從劏房搬到公屋生活。他升讀中學後愈來愈生性，不但主動做家務，而且午飯都是吃父親煮的飯盒，由父親每日風雨不改送到校門。

後來香港遭逢鉅變，一件事影響作者一生。他由一名「麻麻」的學生變得用心讀書，黃父披露其 DSE 通識科考獲五星。他還開始涉獵哲學，在老師的鼓勵下嘗試寫作。

初時黃父不以為意更有點開心。因為若果孩子學壤他一定擔心，「最慘係變好」，總不成「鬧佢進步」。

然而父子也爆發平生最大一場爭執，作者罵爸爸是「廢老」，黃父直言「最嬲係嗰次」，一週後兒子道歉。

但後來黃父覺得兒子是對的。

3.

伍自禎說閱讀原稿後他思慮數月之久，因為出版不只是校對和設計，還要問理由。

最後他鑒於這本書甚有意義，無論銷情如何都必須出版。雖然作品可能未臻成熟，卻是一代人在衝擊之下的時代結晶。

他明白作者初涉哲學，未必充分理解哲學理論及解釋，但不完美其實也是作品一部分。為了尊重作者的原意和創想，除了改正錯字，原文一概保留。

編者最擔心自殺者的遺作或會惹來仿傚。所以書末附上心理學家的建言，並詳列不同的求助管道，預先為讀者準備救生氣墊。

4.

作者猝逝時未滿 18 歲，生前還花上千元積蓄買哲學書。

黃父觸景傷情，失魂落魄。房署立時提供新的住處，黃父本來也想盡快搬遷。但就在那段日子他接連發了兩場夢，還是小孩模樣的兒子遞給他兩張紙。

黃父不斷求證紙上提示，正是屋企周遭所見。他篤信兒子盼他留下，從此決定不搬。

但醫生不信什麼報夢。覆診時黃父解釋自己「冇嘢」，得到的答覆是「醫生話你有嘢。」現在他每日還要服五粒藥。

然而黃父說得一字一頓，「個仔佢絕對唔會害我。」

過去黃父罹患嚴重的脂肪肝，卻因體重暴跌，終於不藥而癒。他承認也許是自我安慰，但始終覺得是兒子救了他。

黃父不忍卒讀兒子的遺作，暫時只看到序言，但他誓言終究會讀完。他向大家承諾：「我一定唔會做傻事。」

5. 後記

由於自殺議題事關重大，拙文已蒙伍自禎先生審閱並同意發表。

1.

蔡志森難得仗義執言，但有些意見顯得不屑，指責明光社一直反對平權，迫害同志，現在教會也處境堪憂，他才肯出聲云云。

我想起 AOC 受訪時說出 “Woke 1 was crazy”。那不是她的原話，而是她朋友說的。但從前文後理顯而易見，她是含蓄但肯定地引述這句話。

AOC 一直遭受美國最左的派系抨擊，那就是純潔度測試（Purity Test）。

2.

Trump 曾邀請外賣阿姨到白宮宣傳免稅政策，可想而之願意同場亮相的她一定是 MAGA。

Trump 也這樣想當然，撩撥對方和應他即興的反跨言論。詎料阿姨堅定拒絕，強調她過來只是支持免稅措施。

Trump 的行徑能讓我們反思，將意識形態化成一系列清單，相信同路人都和自己一樣剔滿選項，其實是「一體化」、「同質化」的捆綁。

我有自己的好惡，但同道的好惡毋須與我一樣。我反對明光社的立場，也尊敬蔡志森的為人。

3.

民主運動應以底線來尋求最大公約數，而非強求立場一致才算同道。這不是妥協，而是謙卑。

如果讀過余英時，應該對史珂拉（Judith Shklar）不陌生，因他對其學說推崇備至。史珂拉是東歐猶太人，與家人從故鄉輾轉逃亡，最後成為哈佛首位女性終身教授，親歷極權讓她明白殘忍是萬惡之首。

在立場多元到破碎的時代，我們對於何謂「善」根本無法一致；反而對於何謂「惡」較易取得共識。旺旺事件正是例子，防範惡比追求善更重要，先遏止惡再追求善。我們最珍重的原則才得以保全。

參考文獻

^{大衛・朗西曼《世界還能變好嗎？》}

^{拉斯・史文德森《恐懼的哲學》、《希望的哲學》}

^{Arash Azizi: Two Futures for the American Left (The Atlantic)}

^{Virginia Karnstein: Yes, The Right Has an Omnicause (Persuasion)}

^{Alex Thompson, Holly Otterbein: Inside the socialists' civil war over AOC and 2028 (Axios)}

^{Natalia Mittelstadt: AOC dismisses past defunding police comments: ‘Woke 1 was crazy’ (NBC News)}

지련회(支聯會, 홍콩시민지원애국민주운동연합회)의 국가정권선동전복 혐의 사건으로 피고 쵸우항퉁(鄒幸彤)이 수감된 지 어느덧 4년 가까이 되었다. 그러나 그녀는 변호사를 선임하지 않고 스스로 직접 변호하는 길을 택했다.

올해 5·18 광주 민주화운동 46주년을 맞이한 날, 마침 쵸우항퉁(鄒幸彤)의 증언 절차가 진행 중이었다. 그녀는 교도소 안에서 독학으로 한국어를 공부했다고 밝히며, 한국 민주화운동의 역사를 인용해 변호를 이어갔다.

^{支聯會被控煽動顛覆國家政權案，被告鄒幸彤已入獄近四年。但她沒有聘請律師代表，寧願選擇自辯。}

^{今年 5.18 光州民主運動四十六周年，適逢鄒幸彤因受審而作供，她透露在獄中自學韓文，並引介韓國民主運動的歷史來辯護。}

2026.05.18

쵸우항퉁(鄒幸彤)은 법원에 판례 두 건을 제출했다. 한 건은 프랑스어로 작성된 유럽인권재판소의 판결문이었고, 다른 한 건은 한국어로 작성된 한국 법원의 판결문이었다. 지인들이 번역본을 제공해 주긴 했으나, 수감 상태에서는 번역의 정확성을 직접 확인할 수 없었다고 전했다.

이운등(李運騰) 판사는 홍콩이 보통법(커먼로) 체계를 따르고 있어 해당 판례들이 참고되지 않을 수 있다고 지적했다. 한편 여완희(黎婉姬) 판사는 번역가가 전문가인지 여부를 물었다.

쵸우항퉁(鄒幸彤)은 번역가의 신원을 밝히지 않은 채, 잠시 망설이다가 “사실 저 한국어 조금 할 줄 알아요”라고 설명했다.

알려진 바에 따르면, 쵸우항퉁(鄒幸彤)은 교도소에서 한국어를 독학했지만, 일반적인 젊은이들이 K-POP 스타를 보기 위해 한국어를 배우는 것과는 달랐다. 그녀는 수감 중에 소설 《소년이 온다(少年來了)》의 한국어 원서를 읽었다.

위의 재판 대화가 오간 날은 마침 5·18 기념일이었다. 바로 다음 날, 그녀는 전두환(全斗煥)과 노태우(盧泰愚)가 광주 민주화운동을 진압한 혐의로 처벌받았던 판례를 인용하며 지련회(支聯會)를 변호했다.

^{鄒幸彤向法庭呈交兩宗案例，一宗歐洲人權法庭的判詞由法文寫就；另一宗韓國法院的判詞用韓文寫成。雖然有朋友提供譯本，但她在獄中無法保證翻譯無誤。}

^{法官李運騰提醒對方，由於香港沿用普通法，未必給予考慮。法官黎婉姬則問譯者是否專業人士。}

^{鄒幸彤沒有透露譯者身份，她猶豫地解釋「其實我識少少韓文」。}

^{據悉鄒幸彤在獄中自學韓文，但有別一般年輕人為追韓星而學韓語，她在獄中讀《少年來了》的原著。}

^{以上審訊對話適值發生在 5.18。翌日她便援引全斗煥與盧泰愚鎮壓光州民主運動而伏法的案例，為支聯會辯護。}

2026.05.19

쵸우항퉁(鄒幸彤)은 한국 법원이 전두환(全斗煥), 노태우(盧泰愚) 등 독재자들을 법의 심판대에 세운 판례를 계속해서 인용했다. 당시 그들은 법정에서 이미 개헌을 거쳤으며 ‘합헌적’으로 통치했다고 주장했었다.

그러나 한국 대법원은 위정자가 아무리 자신을 위해 헌법을 변개하더라도, 헌법에는 결코 대체될 수 없는 일관된 헌정 질서(국민주권, 자유민주주의, 법치주의 원칙)가 존재한다고 지적했다.

따라서 쵸우항퉁(鄒幸彤)은 헌법이 ‘승자가 곧 왕’이라는 논리를 맹목적으로 옹호해서는 안 된다고 밝혔다. ‘권력을 잡은 것이 곧 법을 잡은 것’이라고 착각한 전두환(全斗煥)이야말로 진정한 반란자였으며, 헌정 질서를 수호하고 계엄에 저항한 광주 시민들이 아니었다는 것이다.

마지막으로 쵸우항퉁(鄒幸彤)은 “당(黨)이 법보다 위에 있는 현실을 끝내는 것”이 지련회(支聯會)의 사명이자, ‘법원의 사명’이자 ‘홍콩의 이상’이라고 강조했다.

^{鄒幸彤繼續援引韓國法院將全斗煥、盧泰愚等獨裁者繩之於法。他們在庭上辯稱已經修憲並且「合憲」地實行統治。}

^{然而韓國最高法院點出，無論當權者怎樣篡改憲法為自己服務，憲法始終有其一貫的憲政秩序（人民主權、自由民主、法治原則），不可取替。}

^{因此鄒說憲法不可盲目地擁護「勝者為王」。「自以為掌握權力就等於掌握法律」的全斗煥才是真正的作亂者，而不是捍衛憲政反抗戒嚴的光州人民。}

^{最後鄒幸彤說支聯會的使命就是「要求結束黨大於法」，既是「法庭的使命」；也是「香港的理想」。}

2026.09.11

법원은 쵸우항퉁(鄒幸彤)에게 유죄를 인정하고 징역 7년 3개월을 선고했다.

^{法院裁定鄒幸彤罪成，判囚七年三個月。}

香港接連大陸的東鐵線，每次打開車門都會變成戰場，爭座位的戰場。

我又又又再見到港人與陸客口角。年輕人罵大陸人搶座位，大陸人不忿反唇相譏，本來不值一記。

可是大陸人居然喊「喺大陸就打柒你」，年輕人不屑地答「嚟啦，嚟啦。」大陸人終究沒動手。

一陣莫名的感動在那一刻油然而生，那是盛怒之下脫口之出的真心話。

在放話者的潛意識裡，香港始終與大陸不同。在大陸可更加肆無忌憚；喺香港要付出更大代價。

連佢哋都依然相信，我哋應該更加堅定。

1.

李運騰法官是聰明人。

李官不像其他法官用一句「政治宣言」就封殺被告陳情，反而用軟性的手法（比如指出控罪關乎合謀或影響其他被告）來打斷鄒幸彤說話。

我亦平生首次聽到法官（陳仲衡）認同鄒的澄清：所謂「求情」（mitigation）只是慣語，不是真的去「求」，就算是「求」也是「要求」，讓辯方提出減刑因素供法官考慮。

在李陳兩官軟硬兼施下，鄒一度稍處下風，不過只是一度。但凡聽過李官審案，都知他有（黑色）幽默感，他常忍不住「爆肚」，因而誕生「係咪應該多謝我哋？」 的對話。

結果李官似乎招架不住鄒幸彤毫無窒礙立即回答「係呀多謝法庭！」那刻輪到李官有點語塞，他用小得多的聲線說「講笑啫」，需要「認真番」，形容鄒的陳情可理解為沒有「不良動機」。

也許經此一仗可帶來小小改變，大家都不再因循「求情」而改用「陳情」。

2.

鄒幸彤作供期間，陳仲衡法官質疑支聯會是否令更多大陸人遭受刑責。

後來判辭釐清「檢控基礎」——「不包含被告等煽動香港或非香港市民到內地作出違法行為」。

乍聽提問時我很疑惑，陳官不以詰難見長，也甚少刁難被告。何必要針對連李官都不針對，在控罪以外的問題。

而且誠如前述，過去陳官為顯公道，會先讚鄒的辯才，再強調法庭不是「巴黎咖啡館」，嘗試制止她繼續「論政」。

所以陳官的質問令我意外。但後來我漸漸明白，每個人都會情不自禁為自己的人生選擇辯護。

3.

我與其他旁聽者都見過「排隊黨」取籌後會盡快拍照，由此推斷「排隊黨」是憑籌「claim 錢」，拿到正庭籌號有更多報酬。

證據來自某日「排隊黨」的阿姨與阿叔口角，初時大家不明所以，隨即發覺阿叔打尖。

旁聽者立時起哄，為「排隊黨」的「工作權益」抱屈叫冤，鬧到司法機構和警方介入，阿叔悻悻然退回原位，眾人隨之歡呼。

後來每見「排隊黨」排不到正庭只取得副庭籌號，不少旁聽者都會歡呼慶祝。

若果你來旁聽同類案件，我可向你介紹誰是打尖阿叔。

參考文獻

^{香港特別行政區高等法院原訟法庭裁決理由書（HCCC 155/2022）}

^{集誌社〈支聯會案｜鄒幸彤申請台灣學者任專家證人 控方反對 法庭下周一裁決〉}

^{集誌社〈支聯會案求情｜鄒幸彤不求情：心安理得，無罪可悔 陳詞屢被法官打斷〉}

^{法庭線〈支聯會案｜李卓人何俊仁倡情節較輕囚5年內 鄒幸彤不求情：若裁嚴重視為讚美〉}

^{集誌社〈支聯會案．第 18 日｜確認「非法手段」不涉內地刑法 庭上播六四集會完整片段 控方屢打斷〉}

^{抱歉我在法庭旁聽時，是聽到陳仲衡法官說「巴黎咖啡館」。但大有可能錯的是我，以上報道一定比拙文準確。}

申延閱讀

攞唔到 A 的鄒幸彤

支聯會案鄒幸彤作供摘要

皆因主題曲才知有這齣動畫，覺得有 milet 加持應該不差，結果發現不只不差而是入坑。

《互換傳》巧妙地將「宮鬥劇」與「轉生劇」合而為一，但脫穎而出還有其他原因。

我反感一些宮鬥劇或微短劇標榜機心與詭計。好的作品可以寫實地讓反派得勝（首選《瑯琊榜》），故事可以悲壯，但不應歌頌強權和邪惡。

《惡女》是王道派。主角被奸角用禁術陷害，被迫交換身份後，她先淪為死囚，復被打入冷宮。

結果主角 ⋯⋯ 非常開心。因為奸角的身體讓主角平生首次體會健康。奸角妒忌主角的美貌和人生，奪去其身體後才知她一生受長期病折磨。

所以喬布斯（Steve Jobs）患癌後才會有那篇著名演講，所有期望、驕傲和恐懼、面對死亡都不值一提，死亡讓我們不再害怕失去。

《惡女》通過交換身份解釋為何蝶鼠兩途，人生不會受限於天賦，未來是由根性所創造 —— 主角無時無刻都直道而行，即使淪為「奸角」也會逆轉人生。

我追到第五集，主角獲皇帝賞賜隨身物品，儘管是莫大榮幸，但她只是客套地謝主隆恩，繼續為受欺凌的宮女出頭。

天賦只能造就人，根性才能改變人。《惡女》是今年最佳動畫。

後記

主角的根性讓我想起一位朋友，她真的好像主角。

1.

去留下前我好猶豫，擔心只為趁熱鬧和見偶像，結果不枉此行。

我因窮而去揀二手書，發現兩本創建文庫的文集，作者分別是梁家輝與張堅庭。

從前香港出版鼎盛，除了有名的出版社，還有青文、曙光、田園、素葉、金陵、坤林、友禾、百姓、八方、廣角鏡等，在八九十年代推出很多本地著作，現在回望都難能可貴，創建也是其中之一。

我對梁家輝的書沒有興趣；可是張堅庭的書令我心動：唔係俾我撞中吓嘩？

翻開版權頁，1989 年 12 月出版，Bingo。

六四時張堅庭在天安門，文集收錄了他寫的一手見證。

2.

『我記得二號抵達北京機場，遇上另一記者朋友，他對我說：「來遲了，已曲終人散。」現在想來，多希望這話成真 ⋯⋯』

3.

「電話突然催魂般響起，香港來電說軍隊己衝入天安門，我們三人在一分鐘內穿好衣服，衝上記者房間去，只見長安街有數千士兵跟數千居民在角力，學生居民愈來愈多，不久士兵被衝散，我跑到街上去，一對對茫茫然的目光，言語不通路不通，娃娃兵們蹲在地上，市民即陪伴他們，給他們說道理，老、嫩、青、工人、學生、服務員都自發地勸他們不要鎮壓學生 ⋯⋯」

^{（按：原文是「市民即各陪伴他們」，應為植字之誤。）}

4.

「一時正，槍聲響起了 ⋯⋯」

「我目睹那些人在槍聲過後倒了十多廿個，不久便有人擁上，又倒下，又擁上，整整五小時沒有停 ⋯⋯」

「若我仍說自己死裡逃生回來，實在太對不起最後撤退的學生、記者，自己三十多年呼吸着的自由氣息，學生們用命也換不到一口。」

5.

『我很流暢、平靜的描述六月二、三、四號所見所聞，但想到那名舉起二指作勝利狀的學生，大聲向荷槍士兵大叫：「自由、自由」，我又不能控制自己，忍着眼淚，卻又控制不了咽喉，用盡了力，最終也是不成聲 ⋯⋯』

6.

公共圖書館（暫時）還有這本書，請恕不披露書名。

後記

一位讀者寧願去樓下㩒錢再排隊，也要折返留下買最後一本《集誌》，讓我很慚愧。

一直抗拒催淚片的眼淚太多，不過《可攜帶的尺寸 》真的觸動了我。

第一次是主角（柴崎幸）在超市見到哥哥（小田切讓）與父母一幕；第二次是主角見到姪兒單手彈舒曼《夢幻曲》，發覺哥哥沒說謊一幕。

電影還有更複雜的深度。劇情先強調哥哥有多衰，主角向哥哥的前妻（滿島光）抱怨，以為對方會附和，可是對方想法卻不太一樣。

往後劇情微妙地轉變，主角憶起哥哥的善良。一個人是好是壞從來一言難盡，一個人的視角難以看得清楚。電影從不同角度湊合哥哥的一生，一個失敗而潦倒，充滿缺點的好人。

遺憾人生苦短挽救不到什麼，唯有回憶指引我們不再錯過。

後記

原著作者村井理子被問到由柴崎幸飾演她的感受，讓我不禁莞爾。

電影結局則由青山姫乃飾演的姪女「監督」同學去讀原著，我也忍不住笑。

（為何那麼短的影評要用上那麼多柴崎幸和青山姫乃的配圖？？？）

1.

偶讀《向上流動的代價》，緣於目錄提到階級和身份認同，都是我的關注。

我讀下去才發覺原著來自普林斯頓大學出版社。作者珍妮佛・莫頓（Jennifer M. Morton）是生於秘魯的移民，靠讀書出人頭地，成為名校博士和教授。

此書正是從作者的人生出發，探討少數族裔與低下階層躋身菁英階級的代價。作者的經歷和研究都與傑森・阿爾戴（Jason Arday）息息相關。

拙文不會妄言死者有沒有真才實學，我沒資格置喙。

但作者與死者有一點不同，作者一再強調儘管她是移民但不算窮。她的阿姨在歐洲與有錢人結婚，一直支援她的學業。作者沒有修飾人生成勵志片。

可是死者亟欲將人生包裝成戲劇化的成功故事，悲劇背後有種不願接受真正自己的情結。

2.

作者解釋弱勢社群為了向上流動，不但要加倍努力，還要捨棄原生的社群，和從小認同的價值。

受訪的少數族裔會有趣地自嘲，想出頭的自己和同胞表現得「像白人」，不再「做自己」。

而且讀上大學的弱勢社群常陷入「冒牌者症候群 」，擔心自己只是受惠於平權政策的象徵 —— 我們會叫「吉祥物」。

作者解釋在美國大學，尤其是菁英大學，都是由個人主義、中產生活及成功敘事所主導。反之弱勢社群則傾重以家庭為本的社群主義，可是後者的文化在菁英世界往往遭受鄙夷。

就算弱勢社群終於擠進精英階級，依然會感到疏離甚至格格不入，他們要麼通過「角色扮演」來保持「雙重意識」；要麼順應環境而失去自己。

3.

作者憶述為了在名校的哲學系深造，她一度養成言辭尖銳，咄咄逼人的習慣而不自覺。

因為名校的名牌教授都以好辯為尚，她曾在課堂被教授詰難到無地自容，差點淚灑當場。

後來她醒悟自己根本不想成為那種人，成為教授後她拒絕在課堂「再生產」自己經歷過的文化。

大學的價值一不定對；鄉下的價值不一定錯，我們也可得出相反答案。作者鼓勵我們要有全面的反思，重建一套更誠實的新敘事，才不致於墮於一偏。

如果死者不求躋身頂尖名校，反而參考作者選擇，去紐約市立學院（City College of New York）回饋弱勢社群，也許會有更大的成就，還有更幸福的人生。

4. 後記

最後分享學英文的感受。

Daniel Engber 有句說話深契我心：

Any failing can be forgiven, as long as it’s packaged in a story that people want to hear.（只要包裝成大家想聽的故事，一切錯誤都可獲原諒。）

讀到這句話時我深感震撼，提醒自己必須以此為戒。

。

參考文獻

珍妮佛・莫頓《向上流動的代價》

Wong TszNga：殺君馬者道旁兒（Facebook）

Daniel Engber: Icarus in the Faculty Lounge (The Atlantic)

Joe Pinsker: The Price of Ascending America’s Class Ladder (The Atlantic)

張鎮宏：劍橋史上最年輕黑人教授阿爾戴之死：論文風暴、新聞殺人爭議，和英國DEI戰爭裡的伊卡洛斯（報導者）

觀眾一定會想起史匹堡的《人工智能》 。

由於同類作品已有太多珠玉，所以《再生》難有突破。

因此去看《再生家族》是去看是枝裕和，導演的創想是與《小王子》對話。

原名《箱の中の羊》正來自《小王子》的比喻，點出真正重要的事都看不見，人與機械人有沒有「心」皆然。

電影的歷程就如同小王子，都要面對花海從而大徹大悟。

我們珍重自己所愛，是來自獨特的經歷，而不是抽象的價值，所以才無可替代。

《再生》一再以樹為喻。導演解釋樹也能溝通，從而形成網絡，戲中機械人正是這樣互相連結。

若果擺脫「人類中心主義」，參考導演想法，AI 有沒有意識也許有其他解答。

但作為齷齪的男士，我根本沒有是枝的深度，一直糾結於另一件事。

究竟大悟怎樣追到綾瀨遙。

。

若果從「正面」的角度理解，也許可形容現在的香港是「升級師」。由一拳、獵人到留下，每次有事都會有新的力量出現，而且每次回響都升級，讓更多人認識香港故事。

由店員的應對、照片的傳播、世界的呼應，本來是悲情的故事出現了逆轉。受難者沒有被動地承受劫數；香港人反而主動地轉化命運。

打敗魔王的不是最厲害的魔法使，而是不放過任何寶箱的芙莉蓮，最珍貴的寶藏不在箱裡面。

誠如《愛麗絲夢遊仙境》所言：「萬物皆有寓意，只要你能發現。」總有一天你會發現世上有一件事只有你能成全。

筆者因工作與宿疾所累，無法全程旁聽，以下筆記都是瑣碎的個人見證。讀者必須參考集誌社、法庭線、獨立媒體、庭刊等報道，才能得見審訊全貌。

然而愚者千慮，必有一得。筆者在審訊中見證到閃爍的光芒，也許有幸略人所詳，詳人所略。因此不揣淺陋，彙整成篇，後世或能從不同記載有更多發現。

2026.01.22

疑有便衣要求鄧岳君勿當眾讀《5.18 光州！光州！》

支聯會被控煽動顛覆國家政權案（HCCC155/2022）開審，前常委鄧岳君到西九龍法院旁聽。為了抗衡排隊黨，他早於三日前排隊，開審當日得到首名公眾籌號，得以進入正庭旁聽。

一位朋友致送台灣出版的《5.18 光州！光州！》，供鄧在守候時解悶。

他憶述昨晚有一名身穿便服人士，說以「敏感」為由，要求鄧不要當眾展示《光州》。

鄧沒追問對方身份、據何法律有此權力，因此不清楚對方是警察還是其他勢力。

首日審訊先處理何俊仁的認罪。控方讀出案情，覆述何的歷年言論。

儘管何俊仁選擇認罪，但鄧岳君說旁聽其「罪狀」令他「對佢感到尊敬。」

2026.01.23

控方細細聲提醒法官

被告鄒幸彤申請專家證人，她披露專家就是臺灣大學的何明修教授。

鄒認為支聯會沒有違反中國憲法的規定；而是牴觸中國政體的現實。

她批評控方指「結束一黨專政」違憲，卻迴避中國憲法是否真的擁護「一黨專政」。

鄒說若中國憲法維護的是「一黨專政」，那麼支聯會就罪成；可是若中國憲法保障的是民主，那麼支聯會就無罪。

鄒認為審訊必須澄清中國憲法保護的是民主還是一黨專政，才能釐清眾被告干犯的是法律還是現實。

所以她要求法庭就中國現實上屬於什麼政體（極權、威權、民主）作出裁定。

控方反對申請，認為按「常識」便知何謂「結束一黨專政」，眾法官也質疑毋須由台灣學者置喙。

鄒答現在控辯雙方就何謂「常識」大相逕庭，倘若法官對政體的分類與何教授持相同「常識」，便會落入控方所言的「偏頗」，所以才要參考學者理據。

隨後眾法官提到何教授的報告援引各國的民主化歷史，唯獨不見中國，質疑其參考價值。

鄒答「因為中國還未民主化」，所以香港人對「民主」和「結束一黨專政」的理解一定會參考國際經驗。

她說何教授的報告證明「結束一黨專政」不必然結束共產黨領導，民主化後允許政黨輪替，過去的執政黨依然有機會執政。

當鄒幸彤與眾法官激辯，控方用較小的聲音插口：「（報告內）有台灣地區（的民主化過程）。。。」

鄒幸彤忍不住笑，眾法官沒回應控方。

2026.02.04

警方繼續盤查旁聽者所攜書籍

警察問鄧岳君：依個邊個嚟？

前支聯會常委鄧岳君繼續到西九龍法院旁聽。他先在法院外遭警方盤查，向警察交代他所攜的書籍。

鄧獲放行後進入法院大堂排隊，再有數名警察趨前查問他拿着什麼書。其間一名警察問封面上的人「係邊個嚟」。

之後警察用手機拍下書的封面，鄧才能繼續排隊入法庭旁聽。那本書是中國學者孫郁的著作《魯迅遺風錄》。

2026.02.04

警司「唔知」五大綱領來自八九民運

李運騰插口：我諗緊 89 年佢出咗世未

代表李卓人的大狀沈士文盤問 2020 年拒批六四晚會申請的周詠儀警司。

沈大狀追問周警司對支聯會歷史的認識，得到的答案幾乎都是「冇意見」及「唔知道」。

眾法官頻頻質疑問題「冇乜意義」，要求「適可而止」，沈大狀唯有從簡。

但當問到五大綱領是否源於八九民運，周警司繼續答「唔知道」，法官李運騰插口問她「幾時當差？」

周警司答她 98 年起當差。李運騰解釋發問的原委：「我諗緊 89 年佢出咗世未？」

沈大狀笑說：「我都想問但唔敢問。」

2026.03.09

控方：即使按合法程序修憲，都不能改變中國由「共產黨領導」

支聯會被控顛覆政權案，辯方先作中段陳詞。

因應沈士文大狀批評控方立場不定，法官要求控方澄清究竟「沒有任何合法手段結束中國共產黨領導」的意思是說：

1. 根本不容改變。

2. 根據被告言行，他們提出「結束一黨專政」不是循合法途徑修憲，必屬非法手段。

控方答其立場是兩者全包，就算修憲都不能改變中共的領導。

法官李運騰說中國憲法「表面睇嚟」有修改機制，沒有「畫公仔畫出腸」不容改第一條，2018 年修憲正涉及第一條。控方答當年修憲沒有改變共產黨領導。

法官黎婉姬再問，若依照中國憲法第 64 條由人大修憲，能否改變中國由共產黨領導。

控方答不可以，因為「共產黨領導」是中國的「根本制度」和「本質特徵」。

2026.03.11

辯方：指人大修憲權有限是「大逆不道」

代表李卓人的沈士文大狀陳詞，回應控方謂即使人大修憲也無權改變共產黨的領導地位。

沈大狀說「俗啲嚟講」控方的「僭建」是「大逆不道」，一旦法庭接納便會出現「嚴重」事態 —— 香港法院裁定人大的修憲權有限制。

沈進而指中國憲法的序言不能引申出「中共地位不可撼動」。憲法已經多番修訂，也許將來「時移勢易」，中國不斷強大，走出「社會主義初級階段」，改為多黨共同執政，更能反映「人民民主專政」。他請法官「不要限制祖國發展」。

控方回應時堅持其說，舉例指憲法寫明帝制已被推翻，即使修憲也不可「恢復帝制」。

2026.03.11

鄒幸彤：結束一黨專政 = 反對搭巴士戴安全帶

選擇自辯的鄒幸彤澄清，「結束一黨專政」不同「結束中共領導」。前者泛指壟斷權力的結構；後者專指擁有權力的政黨。

她說「就算再過啲都得」，姑且「俾盡佢」，假設最有利控方的說法成立：「結束一黨專政」等於「結束中共領導」。即是要求民主轉型，「咁又如何呢？有咩唔可以呢？」

她強調人民是國家主人，而非臣子，中共已經多次修憲維護自己領導，「公民點解唔可以。」

即使修憲門檻再高，領導層「十萬年都會唔變」，公民依然有權利提出呼籲、尋求共識、改變政體。

她強調就算要求憲法「推倒重來」，只要沒有非法手段，依然是中國人有權追求的合法目標，「唔能夠提出就拉人坐監。」

鄒幸彤說支聯會呼籲的對象包括領導人。法官李運騰質疑此說「花弗」（取巧），對象應該是「普羅大眾」。

鄒解釋遊說是間接地層層遞進。不是掌權者的他們不清楚如何才達至「結束一黨專政」，能夠做的只是講道理。人民有權利提出要求，「至於點執行係啲官嘅責任」。

她以安全帶事件為例，提出「結束一黨專政」就像提出「反對戴安全帶」。

反對者搭巴士時可以「照戴」，不等於反對者以身試法「唔戴」；或煽惑他人以身試法「叫人唔好戴」。

鄒幸彤與沈士文大狀都指出「非法目標」與「非法手段」不可混為一談。控方一味說「結束一黨專政」的目標違法，辯方不只反對前者，控方還須另行證明被告使用「非法手段」。

法官李運騰要求控方澄清何謂「非法手段」，控方答是「破壞、推翻共產黨領導」。

鄒幸彤一再追問詳情，究竟呼籲遊行、集會、捐錢、點燭光、去六四紀念館怎算「破壞」和「推翻」。

李官向她確認「非法手段」的舉証責任和門檻，是要綜觀被告言行，證明其效果達至毫無合理疑點唯一結論 —— 煽惑他人「破壞、推翻共產黨領導」。

最後李官頗為勞氣地問「係唔係呀？」控方答「係。」

鄒幸彤答煽惑罪必須考慮有沒有犯罪意圖，「我哋點會覺得燭光可以破壞、推翻共產黨領導。」

2026.03.13

法官裁定表證成立

控方聲言即使人大修憲也無權改變中國由共產黨領導。法庭認為此說「事關重大，影響深遠」，但既沒足夠證據，亦無專家背書，因此不予考慮。

然而控方案情還有交替基礎，另一指控是支聯會與被告的言行實非合法修憲運動，而是旨在煽動用非法手段推翻中共。

法庭裁定表證成立，審訊繼續。

2026.03.20

鄒幸彤開始作供

鄒幸彤回顧李卓人（前主席）與何俊仁（前副主席）先後被捕。

她形容支聯會「非正常死亡」前的「最後一段路」，自己是最後一位（一度）有自由身的副主席。

法官李運騰問她點解咁講，鄒幸彤答「最後為支聯會負責嘅人係我。」

2026.03.20

鄒幸彤以賊為喻：我哋冇叫扑濕賊仔

鄒幸彤作供說「結束一黨專政」的對象不限於中共，而是反對任何政黨非法壟斷權力。國家應覆行憲法的序言，人民才是國家的主人。

「顛覆嘅唔係我哋，而係專政嘅現實。」若硬要說他們「顛覆」，她認為支聯會「顛覆」的是「不合法的專政」，要求「還政於民」。

她形容「結束一黨專政」就像要求「賊仔還偷咗嘅嘢」，可是「主人叫賊仔還嘢，賊仔話我哋搶劫。」

法官李運騰改用雅馴的字眼，問其意思是否要求「物歸原主」，她同意。

但鄒幸彤堅持一俗到底，她沿用上述例子：「我哋冇叫（人）扑濕個賊仔。」藉此表示支聯會沒有採用「非法手段」。

她說支聯會所做的事就像「報案」，通過陽光（公開）、制度和法律，要求「將失去嘅嘢攞番返嚟。」

2026.03.20

沒有一句提到學歷

鄒幸彤解釋組織與平台的作用

鄒幸彤繼續作供，回顧自四歲起由母親帶她到六四晚會。

儘管細個聽唔明，但她知道有班哥哥姐姐想國家更好而企出嚟，終被殘忍殺害，劊子手卻逍遙法外。因而明白要記住死者，討番公道。

她見證本來三唔識七的人，在晚會為死難者同憂同悲。若蠟燭熄滅大家會幫忙點亮；完場後大家會主動剷走蠟淚。

她不解為何大家自自然然變咗更好的人，後來終於明白，是人同人連成一體共同承擔苦難，她稱之為團結人心的魔法。

因此她說六四晚會沒有散播仇恨，反而傳達愛與責任 —— 面對不公義也不袖手；願意企出嚟並行多步。

鄒幸彤長大後到英國留學，她沒有一句說話提及就讀的大學和學歷，只是強調人在異地愈益發覺支聯會的作用。

她想在英國繼續悼念六四，發覺當地氣氛唔同晒。缺少組織和平台，沒有參與和習慣，多年過後大家都漸漸淡出和淡忘。

於是鄒聯絡支聯會並得到協助，終於能在英國舉行紀念活動。

反觀六四在香港是社會共識，也是討論民主的起點，她形容為異數。全靠好多人在唔同崗位持續努力，包括教會、工會、政黨、老師、家長等等，支聯會只是其中之一。

她說以上每一樣嘢看來都微不足道，但冇咗細水長流的累積，就冇可能有進一步的討論和行動。

2026.03.20

法官質疑沒有關注香港暴行

鄒幸彤回答後法官不再問

鄒幸彤作供時介紹她在 2019、2020 年競選支聯會常委的綱領，思考支聯會的定位。

2019 年中港矛盾加劇，不少香港人對中國抱持敵意。她希望自己可以居中溝通，搭橋拆牆，互相理解，看見彼此。

及至 2020 年國安法生效，她認為支聯會從不是最進取的組織，卻屬最大的公因數。既是求同存異的底線，亦是要死守的堡壘。

鄒幸彤強調支聯會做的是「最低低低嘅底線，冇得退。」

因此她在文中堅持要追責暴行、追求民主、反抗專政。

法官李運騰問「即係國安法生效都咁話？」她爽快答「係」。

法官黎婉姬則問文章的意思，包不包括「香港發生的暴行」。

鄒幸彤解釋她文中的「暴行」是指六四屠殺。但黎官說文章內容乃因反修例運動而寫，繼續追問她。

鄒幸彤明白其用意並回答：「我寫就針對六四，但警暴都要追責。」

黎官沒再答腔。

2026.03.23

鄒幸彤流淚後說的話

各大媒體已報道鄒幸彤因劉曉波流淚，不贅。

接着她說：希望香港人看中國，不要止於宏大的國家敘事，還要看到實實在在為自由民主付出的人。

民主唔只係我哋嘅追求，還是無數中國人的願望，唔好俾中國官方民族主義綁架。

與其講身份，劃敵我，不如多講普世價值，超越地域和身份，一起支持民主力量。

因此她說支聯會沒有做控方所說的煽動仇恨，反而致力讓中港兩邊的朋友互相理解；沒有做控方所說的負面宣傳，而是述說中國最正面的故事，彰顯中國最優秀的人。

鄒認為面對同一制度壓迫，香港人可通過內地人的遭遇找到自己影子、產生共鳴，成為關注中國民主的起點。

她強調支聯會一直「支援緊具體嘅人」，而非空談宏大的變革，更沒有「打倒共產黨」之類的口號來「自 high」。

她重申民主運動的根本是人，從人出發就是建設民主的第一步。

2026.03.24

鄒幸彤：六四紀念館就像二二八紀念館

鄒幸彤繼續作供，回顧她在 2019 年六四晚會負責悼詞。

她說按最保守估計，六四有數千人被殺，但天安門母親只找到 204 名死者名單，未達全貌的十分一。但悼詞提到已知的死者都是真事，而非抹黑。

她說專政沒有人民授權，「靠屠殺人民維持權力」，因此沒有正當性。

法官黎婉姬質問與案情何干，鄒幸彤答「殺人要坐監。」她提到最近有逃犯（梅耀強）在泰國落網，涉嫌的凶案正發於 1989 年。

她認為沒有民主就沒法解決正當性問題，「殺咗咁多人仲可以坐江山。」

法官李運騰重申審訊不會討論六四的「是非曲直」，否則審訊範圍會遠超大埔宏福苑火災獨立委員會，「審唔到落去。」

鄒幸彤談到六四紀念館，解釋其前身是「中國民運資料中心」，過去以出版為主，及後發展成紀念館。

她認為紀念館傳播的不是主張而是真相。法官李運騰覆述為「你哋認為嘅真相」，她答「我唔會咁講。」

鄒引介三本館藏：《八九中國民運報章頭版專輯》、《八九中國民運見證報告專輯》、《廿年生死兩茫茫 ——「六四」難屬的心路歷程》

她介紹第一本書收錄了當年左中右報章的一手報道，第二本書則彙編了世界各地的報告，第三本書則是難屬的證詞。

法官黎婉姬質疑三本書皆非在 2018 年中國修憲之後出版。鄒答「書唔係出版咗就完」，三本書既是最重要的館藏，也是她一直援用的參考書。

鄒補充第三本書裡已有六位天安門母親離世，史料必須趁見證者還在生時保存。

她說三本書都反映支聯會保存真相、言之有據的工作。比如第一本書一併收錄了《人民日報》，「我唔想傳播《人民日報》嘅主張。」

法官陳仲衡質疑六四紀念館出售各種紀念品，鄒不解地答各地博物館都有同類做法。

陳官繼續質疑紀念館舉辦過針對「極權」，比較六四與反送中運動的展覽，「平情而論」是有立場的宣傳。

鄒答策展有理念支撐，不可能完全中立。但展覽依然是介紹兩個運動可堪比較的事實，「唔可攞住單張就話唔係紀念館，咁樣唔公平。」

鄒舉例說二二八紀念館也是展示歷史，而非煽動對國民黨的反感。她說教育後代別重蹈覆轍，本是政府責任，但政府反過來「洗白歷史」，支聯會才須填補歷空白。

她批評控方揀選證據，簡介六四紀念館長期展出的文獻和文物，包括全靠難屬信任才得以收藏的死者遺物，現在盡被控方沒收。她非常感觸地說「好對唔住佢哋。」

因此她向法官力陳應該播放一齣為紀念館而拍的紀錄片，全面且中肯地介紹館藏，控方也收錄為罪證。

然而眾法官認為紀錄片早於 2014 年拍攝，不在控罪的時段，拒絕採納為證據。

2026.03.25

鄒幸彤：雖然行禮如儀，可是禮不可廢

鄒幸彤揀選 2018 年六四晚會在法庭播放。

儘管控方多番反對，法官多番設限，但鄒力爭之下終能播放足本。不過唱歌、口號、天安門母親、陳健民教授等非支聯會人物發言，皆須倍速快播。

當年晚會適值劉曉波逝世一周年，因此播放紀念短片，介紹劉在六四前指政府和學生都有失誤，呼籲冷靜反省，力主重新談判，結果鎮壓收場，最終病死獄中。

放映結束，鄒幸彤說晚會被批「行禮如儀」，但她認為「禮不可廢」。晚會悼念的主體是死者和難屬。所以每年晚會都有天安門母親的影片，有六四者見證者的分享。

當鄒形容政權為「劊子手」，法官陳仲衡插口，批評她作供時不要「借題發揮」。

她答「咁叫殺人者？」她轉用字眼覆述：「有人殺死咗好多人但冇得討回公道 ⋯⋯ 我唔知點樣可以再客觀？」

法官黎婉姬質問其「長篇大論」與「結束一黨專政」有何關係。

她答是在解釋晚會流程。正因為沒有民主，死者才無法討回公道，因而扣連當下的民主運動。

她說每年晚會都以死者和難屬、當年的見證者和當下的良心犯為重心。支聯會的大會宣言反而放在最後，是有意為之的主次之分。

2026.03.25

鄒幸彤：煽惑嘅對象係警察

鄒幸彤回應控方以其訪問為罪證，壓軸的訪問是支聯會因拒交資料而召開記招。

隨後鄒與其他常委旋即被捕。她形容支聯會乃因多名常委「坐晒監」，致令「群龍無首」才會解散。

她解釋當時記招並非明知故犯，恰恰相反，他們清楚沒有犯法，但知道得罪當權者，政權會用法律的名義打壓。

她笑言記招如有煽惑，那麼對象就是警察，呼籲他們「停止濫權」，倘若「煽惑成功」便可「慳番公帑」。

當鄒幸彤澄清其他訪問，法官都有不少提問。但拒交資料案上訴到終審庭並得直，當她道出以上說話時，法官都保持沉默。

鄒又推薦法官去讀《立場新聞》的專題〈支聯會的戰役〉，控方沒有收錄，由她首次呈堂。

法官李運騰提到「傳聞證供」的疑慮，但若她採納報道內支聯會的歷史沿革、還有個人的受訪內容，法官都會閱讀，鄒答認同。

2026.03.26

法庭准播最後一年六四晚會

旁聽者：有排隊黨喊

本來鄒幸彤只選播 2018 年六四晚會，之後她請控方提供歷年晚會的完整謄本。

但法官李運騰已說過不想考慮早年證據，他反過來建議：「直頭睇埋佢（2019 年）。」

控方試圖阻止，說有謄本只是未夠準。但李官說不想再拖，謄本只是輔助，證據仍是錄像。

因此法庭播放 2019 年最後一次正式的六四晚會，往後支聯會便申請不到集會直至解散。

此前重播晚會錄影，很多時段都要快播。但當日播放天安門母親張先玲、六四倖存者李蘭菊的片段都不用快播，清楚聽到發言。

當年李蘭菊是學聯成員，她憶述六四記憶令她受盡創傷，但朱耀明牧師因佔中案罪成的陳情讓她重獲勇氣。

她形容維園燭光照亮香港人的名字，才是香港真正的精神面貌。

六三當晚已頻傳軍隊清場，眾人都勸香港學生別去廣場。但他們希望能夠共同進退，終於聽到軍隊真的開槍。

北京學生決定留守，無數死傷者被抬到救護站。有工人掄棍準備還手，但眾人央求他不可被誣為動亂而放下武器，工人和市民組成人牆保護學生。

槍聲由遠而近，失去親人的中學生拿起石頭喊要搏命，李蘭菊一度攔住他，後來得悉他血淋淋被抬回救護站。

救護站死傷枕藉，血肉模糊，現場的人民多次吶喊：「香港的學生上救護車！香港的學生上救護車！」

儘管他們多番拒絕，可是一位醫生握住李蘭菊的手囑託她：「你要離開天安門，安全回到香港，告訴世人今晚發生的一切，告訴世人我們政府是如何對待人民。」

三十年來李蘭菊要求自己記住每一個細節，記住每一個人的臉，但始終不知道他們名字。

可是三十年來他們成為官方所說的「暴徒」。

由於正庭坐位多數都被「排隊黨」佔去，眾多旁聽者只能去副庭，李蘭菊的回憶讓不少人當場落淚。

一名旁聽者在 89 年只有十來歲，長大後偶爾會去六四晚會。他說李蘭菊的分享「扣人心弦」，如同重溫當年。

正庭的旁聽者說「排隊黨」顯然不同平時，比較專心看晚會發言，一名女人「睇到喊」，除下口罩拭淚。

最後鄒幸彤說支聯會從來都是太溫和而非太激進。若果連記憶嘅傳承都守唔到，仲點對得起當年運動？

鄒幸彤完成作供的主問。

2026.03.30

法官不准鄒幸彤問證人六四經歷

鄒幸彤完成作供，開始傳召證人。

第一位是蔡淑芳，她是六四當晚留守廣場到最後的記者之一，著有《廣場 活碑》。記協出版的《人民不會忘記》與《我是記者》都收錄了她的六四見證。

1989 年蔡淑芳早於 4.27 抵達北京採訪學潮，鄒問蔡有否見到 4.26 社論所言的「動亂」，蔡答只有和平罷課，學生要求對話。

眾法官連連打斷鄒的提問，強調不會處理當年民運「係真係假」、「發生咩事」。鄒答「抹黑」和「利用」都是控方案情，需要澄清實情。

法官李運騰裁定不准再問。

鄒幸彤改問蔡淑芳在八九後的志業。蔡說她一直記錄、搜集資料、照顧流亡人士。李官提醒蔡毋須詳述她與朱耀明牧師的工作。

後來蔡淑芳將其收藏捐給支聯會，成為六四紀念館的展品。本來鄒想逐一展示，但眾法官頻頻質問其用意，只能草草了事。蔡說感激支聯會能夠保存，非一己之力能夠實現。

八九之後蔡淑芳每年都參加六四晚會直到移民，「因為傷口仲喺度，創傷未平復。」李官問她當時身份（是記者抑或義工），蔡一度誤會答「香港人」。

儘管 2019 年蔡淑芳已經赴英，但記協在六四三十周年出版《我是記者》，再次彙編當年記者見證，晚會播出她的受訪錄影。

之後鄒幸彤問證人作為親歷者有何訴求，眾法官屢屢質疑「無關」、「代表唔到支聯會」。

法官李運騰說「佢都答咗話要留低記錄。」鄒說這是「對自己嘅要求」而非「訴求」，李官再度裁定不准再問。

李官改問蔡是否支持「五大綱領」，她答「支持」後還想再說，李官隨即打住，「得得得我哋知喇。」最後他說應該「到此為止」。

2026.03.30

家庭主婦：「結束一黨專政」唔係指明某黨，而係民主社會應該有自由選擇

鄒幸彤傳召第二位證人岑麗芳，她是家庭主婦，由 1989 年到 2019 年都有參加支聯會的遊行和晚會。

她還記得早年遊行是去跑馬地新華社，往後則是去上環中聯辦。多年來她只有兩年六四晚會因事向隅。

鄒問岑怎看「結束一黨專政」，她說口號「唔係指明某黨」、「唔係結束某黨」，而是「民主社會有自由選擇邊個黨執政」。

法官李運騰問岑記不記得「五大綱領」，雖然她無法順序背出，但都能準確唸出。

李官一度誤指證人記錯，鄒指正。李官承認自己記錯，讚岑「記性好好」。

岑說她唔鍾意喊口號，但最鍾意「五大綱領」最後一句。因為「做到前面四樣嘢，先做到最後『建設民主中國』。」

李官問岑是否先有「民主中國」才能實現其他綱領，她答「唔係」，重申要先達成前四項，才能成就「民主中國」。

鄒問岑是否認同「五大綱領」，她答「認同」但自言只是家庭主婦做不到什麼。李官補上一句說她有去晚會。

岑回憶六四晚會都和平而傷感。鄒問她堅持悼念的原因，岑答「想表達對死難者的關心，冇忘記佢哋。」

2026.04.01

法官斥為「政治宣傳」

鄒幸彤與李運騰激辯

鄒幸彤傳召第三位證人關震邦，他是前支聯會成員，由 1989 年加入義工，到 1998 年成為常委，在 2014 退任職務，直至最後一段日子依然為支聯會服務。

關震邦回憶當年 5.20 香港人甘冒八號風球遊行，翌日早晨住在屯門的他更被吵醒，原來有市民自發上街。

深受觸動的他便在當日參與香港史上首次百萬人遊行，見證支聯會成立。但眾法官開始打斷鄒幸彤提問，「唔使知道成個故事」、「有咩關係」。

法官李運騰說法庭「唔會判斷所謂事實是真是假」，又說「我明白你用意」，大聲批評鄒幸彤作「政治宣傳」。

鄒不服，她重申要證明支聯會的言論都基於事實，屬於合理的言論自由範圍，因而受法律保護。

交鋒期間鄒幸彤以「屠城」形容六四，李運騰大聲講「唔正確！係六四事件。」鄒反駁李官剛才說過「唔會判斷」，「不能未判斷就話唔正確。」

李官的回應是「冇必要聽落去」，一度要求關震邦離庭。隨後眾法官就證人供詞的「相關性」質詢鄒幸彤，再短暫休庭。

重新開庭後，法官李運騰宣布不准再問 2018 年以前的事，一旦逾越界線，證人的作供「就此完結」。

關震邦回到法庭，解釋他雖已辭任常委，但一直為支聯會做義工，比如在六四晚會擔任糾察。

由於鄒的提問受到限制，關只能答 2018 和 2019 年的六四晚會都「冇問題」、「睇唔到警察干預。」

他說歷年晚會都是由警察管理維園外的街道和人流，至於維園內的安排則由支聯會負責，儘管維園內有警察駐守但不會插手。

之後鄒幸彤問到「五大綱領」。

關震邦說支聯會沒有「教科書」，也沒有「要求熟讀」等規矩。但他理解「五大」就像奧運五環「互相緊扣」，且有先後順序，不是隨意排列。

因為六四後有多人被捕，所以當務之急是「釋放民運人士」；而且民主運動並非罪行，接下來就要爭取「平反八九民運」，循此遞進，達至民主。

關說支聯會的運作向以第一和第二綱領作為「先行基礎」。法官陳仲衡質疑為了「建設民主中國」會否導致「拉更多人」？關答從來以一為先。

鄒問「五大」的次序是行事上有緩急之別；還是理念上有輕重之分？關答屬於前者，因為支聯會始終要「以人為先」，所以「做起嚟有優先次序。」

最後鄒問現在中國是否屬於「一黨專政」，關答「可以咁講。」

控方和法官李運騰都追問「五大」是否一樣重要。關答同意，他說行事上雖有先後，但不會放棄任何綱領。倘若只取其一，索性不要叫做支聯會。

鄒幸彤完成傳召證人，審訊進入結案陳詞。當控辯官三方商量文件往還，鄒解釋要手抄文件，要求更多時間，法官宣布延至 5.18 續審。

2026.05.18

法官質疑有人倡「港獨」

辯方：唔可以入支聯會數

支聯會被控顛覆政權案進入結案陳詞。

代表李卓人的沈士文大狀說，最初「一黨專政」乃由毛澤東提出，用於批評國民黨。

支聯會提倡「結束一黨專政」只是運用言論自由，反對任何政權專政。

即使不同人對「五大綱領」有不同理解，控方也無法證明受眾遭支聯會煽惑，有意圖推翻中國共產黨領導。

沈大狀說支聯會成立三十多年，從來「冇叫實質行動」；多年來亦「冇一個人朝向（顛覆）行動」。

但法官黎婉姬質疑後者是否發生過，因為她說有人講「香港獨立」。

沈大狀答：「唔可以入支聯會數。」

2026.05.18

辯方指新法可護國安，法官意會言外之音

代表李卓人的的沈士文大狀續說，當年支聯會與眾成員被控，其時只有《港區國安法》 ，他形容控方「揀」該法的條文「嚟告」。

但現在還有《維護國家安全條例》（基本法 23 條） ，新的煽動罪可防止「抹黑」中共。倘若採用新法檢控，他認為支聯會便會罪成。

法官李運騰明白辯方用意，笑言：「而家多咗好多武器喺手。」

2026.05.18

鄒幸彤透露「其實我識少少韓文」

選擇自辯的鄒幸彤在最後發言。

鄒幸彤向法庭解釋，她呈交了兩宗案例，一宗歐洲人權法庭的判詞由法文寫就；另一宗韓國法院的判詞用韓文寫成。雖然她有朋友提供譯本，但在獄中無法保證翻譯無誤。

法官李運騰提醒對方，由於香港沿用普通法，未必給予考慮。法官黎婉姬則問能否披露譯者是否專業人士。

鄒幸彤沒有透露譯者身份，她猶豫地道出「其實我識少少韓文」。

據悉鄒幸彤在獄中自學韓文，但有別於年輕人為追韓星而讀的教材。她在獄中讀《少年來了》的原著。

以上審訊對話適值發生在 5.18。翌日她便援引全斗煥與盧泰愚鎮壓光州民主運動而伏法的案例，為支聯會辯護。

2026.05.19

鄒幸彤：受審嘅唔係我哋而係法律

堅持說「屠城」但法官不再打斷

鄒幸彤說「結束一黨專政」就是「要求結束黨大於法」。

她說法庭本來不可能裁定這句話犯法，除非採納控方所言另有「煽惑」意圖。

若果法庭將這句批評政府濫權、追求民主轉型的話「打成犯罪」，她直言法庭就沒有資格標榜自己是「法治的守護者」。

她批評控方立論不啻是在「抹黑」或者「證明」中國憲法並非保障法治的憲政，而是維護中共獨攬大權的政體，「即係教科書嘅一黨專政。」

奇就奇在如今是辯方向法庭力陳，法官可按民主與法治原則解釋中國憲法。

鄒指控方的唯一依據，就是憲法的第一條「中國共產黨領導」。然而查理斯三世也是英國領導，卻不等於他有實權，遑論至高無上的權力。

法官李運騰主動補充新加坡總統也屬相近例子，雖屬領導但權力有限。

鄒斥控方將中共領導詮釋為大於一切，反而坐實一黨專政的「政治現實」；憲法規範的「名存實亡」。

鄒幸彤繼而援引韓國法院將全斗煥、盧泰愚等軍頭繩之於法。他們在庭上辯稱已經修憲並且「合憲」地實行統治。

然而韓國最高法院點出，無論當權者怎樣篡改憲法為自己服務，憲法始終有其一貫的憲政秩序（人民主權、自由民主、法治原則），不可取替。

因此鄒說憲法不可盲目「endorse（擁護）勝者為王」。真正的作亂者是「自以為掌握權力就等於掌握法律」的全斗煥，而不是捍衛憲政反抗戒嚴的光州人民。

最後鄒幸彤說「結束一黨專政」就是「要求結束黨大於法」，本來應是「法庭的使命」；也是香港「累積的理想」。

她說現在只要被政府指控犯法，大家都被迫順應困境，依循刑事犯罪的邏輯去回應，反而迴避根本的是非。

她直言「我唔會玩呢個遊戲」，「我哋就係要結束一黨專政，就係要民主轉型要改朝換代。」

她說本案真正受到考驗和審判的對象不是被告，而是「我哋嘅法律」。

法庭遲早都要面對法治與專政的矛盾，判決將會宣告香港的法律能否守住法治的底線。

鄒幸彤的結案陳詞氣盛言宜，一往無前。陳詞期間她堅持說「屠城」，沒再遭到法官嚴詞厲色打斷發言。

儘管法官李運騰依然提出不少質疑，但眾法官的語氣都溫和得多，李官一再謙稱自己的獻疑只是「拋磚引玉」，不再出現之前審訊互斥其非的唇槍舌劍。

最後代表支聯會的林芷瑩大狀說，只要法庭信納李卓人和鄒幸彤的作供為「真」或「可能真」，煽動罪必須證明的意圖就不成立，支聯會與眾被告都可獲判無罪。

當日法官預告將於七月宣判，結果延至 8.21 定讞。

後記

「排隊黨」中會偶見年輕人，有些人是隨父母一起過來（賺外快）。

審訊時他們都在滑手機或打瞌睡，諱言來旁聽的原因。

我想告訴他們何其有幸，見證香港史、中國史、乃至世界史的重要一頁。

曼德拉受審時既有律師代表，又可親自在法庭長篇大論。因為他刻意避開要交叉質詢（主問 + 盤問）的作供，務求一氣呵成朗讀聲明。

儘管控方反對但法官批准，也沒干預他長達四小時的發言，詳見《漫漫自由路》。

結果就是律師勸曼德拉別讀最後一段，但他堅持說出「我已準備為此理想而死」的著名演說。

反觀鄒幸彤寧願不要律師堅持自辯，依然無法暢所欲言。她在法庭以一敵四（控方 + 三名法官），屢遭打斷。她需要更大的辯才應付質詢，才能繼續陳詞。

鄒幸彤的談吐和表現，都會傳世見諸歷史。後人寫傳記、拍電影都要找回見證者搜集資料，無奈「排隊黨」妨礙見證者的人數和機會。

請珍惜見證歷史的機會，聆聽鄒幸彤發言，也許人生會改變。

申延閱讀

攞唔到 A 的鄒幸彤

1.

若只在意「激進左派」大戰「老白男 Deep State」的主線故事，當然以為《再戰》是為「左膠」背書，浪費電影左右開弓的深意。

其實只看電影一幕已經值回票價：奸角（辛潘）指使部下喬裝示威者扔汽油彈，之後美國警察便可「名正言順」向群眾射催淚彈。

2.

女主角的媽媽（Teyana Taylor）是革命鬥士，卻情挑奸角（辛潘）與他有染。誔下女兒後她的革命伴侶（里安納度）成為「奶爸」，央求女方為了家庭不要離家。女方斥男方是「白男」不夠「覺醒」，繼續革命。

由意外懷孕到產後抑鬱，由離開家人到誤殺黑人，革命的代價使她不堪重負，失手被捕後供出同伴。

她感慨道出左派困局：「所有革命都始於和魔鬼戰鬥，結果都仆街在和自己人內鬥。」（Every revolution starts with fighting demons, but fuckers end up fighting among themselves.）

電影拒絕迎合任何陣營的期望，受壓迫者不一定代表正義，男主角更是不夠「正確」的「老左」。放下「壓迫者」和「受壓迫者」的預設，人性的複雜正如索忍尼辛的名言：「區分善惡的界線交錯在每個人的心，誰能消滅自己內心的一部分？」

3.

不同「帶子雄狼」的英雄傳統，獨力養大女兒的男主角只是潦倒廢老。

一眾同學接女兒去派對，男主角毫無左派的開放態度，只有古板老爸的過分保護。他先質問跨性別學生是男是女還是要用中性字眼；再恐嚇男生「你敢搞我女兒我就搞你全家。」

儘管男主角是「老左」鬥士，但過去左派主要關心階級和種族平權，未必順應左派的思想變遷，尤其關於性別。「新左」抨擊「老左」充滿「父權」，最近在神壇倒下的便是歐威爾。

《大西洋月刊》有篇文章，解釋民主黨的工人政策做得不錯，卻流失大量工人選票，因為工人階級抗拒民主黨的進步文化。

低下階層是否讀得書少而落伍？學歷與進步程度幾乎劃上等號，反而導致「奢侈信念」（Luxury Belief）大行其道，J. K. 羅琳便一再援用。

倘若理解草根的人生，就知他們原非右派的同路人，無奈敵意每每將異見化為敵人。

4.

電影提到湯告魯斯，是嘲弄作為同級影星的里安納度在戲中的過氣表現，笑到我黐線。男主角一心救女卻連番出醜，全靠少數族裔自成一國的「平行城邦」打救。

激進組織的分崩離析與「平行城邦」的持之以恆，乃導演有意為之的互相映襯。任何運動脫離民眾都得不償失，能否與體制抗禮端視乎能否與民眾同行。

男主角已無復當年，但動人在廢老為救摰愛而重拾戰意。結局是意味深長的首尾呼應，女兒繼續抗爭，老爸只叮囑小心．她回嗆一句起行。父女都通過大難而理解對方，雙方都克服自我成為更好的人。

參考文獻

_{迪迪埃・埃里蓬《回歸故里》}

_{丹尼爾・馬科維茨《菁英體制的陷阱》}

_{瓦茨拉夫・本達、崔衛平（譯）《平行城邦》}

_{Wiki: Political Views of J. K. Rowling}

_{The Atlantic: The Wrong Way to Win Back the Working Class}

_{The NewYorker: The Real Battle of “One Battle After Another”}

1.

在一處地方的映後談，編劇楊寶文解釋《世外》所有配音都經「盲測」，唯有張繼聰是「內定」。

初時副導邀請眾人試演一段話，楊寶文等都不知聲音背後的身份。但鐘雪瑩獨特的節奏已讓她覺得適合「小鬼」，當她乍聽童童開口更忍不住喊，因為那正是她心中「小妹」的聲音。

楊寶文尤其感激張繼聰，因為很多對白其實都是他「爆肚」，絕非她能想像得到。

2.

楊寶文也願意為《世外》受批評的情節解話。

小妹其中一代轉世是受盡壓迫的農民「姜山」。他與民眾匯集廣場，要脅自殘繼而罷工。暴君假意讓步開倉派糧，卻暗中派兵到糧倉設伏。

有影評質疑政權本就不恤民命，何須另設陷阱。楊說背後的邏輯很簡單，與其在廣場鎮壓不如在糧倉埋伏。民眾在廣場會逃跑或反抗，反之突襲以為獲勝正在搬糧的民眾更容易。

3.

楊寶文說人生的心結日復一日不解，就像今生與來世重複地輪迴。

她認為一個人不願寬恕自己，反過來也不肯放過別人。要放下心結避免「鬼之芽」爆發，就要先原諒自己，再原諒別人。

她特別推重蔣勳的《吳哥之美》，作者解釋印度史詩來來去去都在說「無常」，交織出不可思議的因果。

書裡最觸動她的話，就是只有人才那麼自大，以為可以「對生命下判斷」。她說我們很易驟斷事情的對錯，或者要有應該的結果。

其實世間的不可思議不是人看得透，所以世事未必如我們所料。我們唯一可以做的就是保持善良而不執著結果。善念終會影響別人，共孽也一樣。

4.

《世外》的「公式 CP」（情侶）顯然是小鬼與小妹，但楊寶文笑說同事和觀眾另有解讀。

儘管小鬼堅持履行千年之約，令到冇頭的「黑天」頭痛（又是張繼聰的「爆肚」），但黑天始終不惜一切守護小鬼。

也許真正的「千年兵」不是小鬼而是黑天？

後記

「兵」是香港俚語，意指某人雖有心儀的對象卻不受青睞，但始終不離不棄甘受驅馳。故戲稱為「兵」。