弁言
歷史敘事不但是過去的記錄，箇中取捨也在為敘事者服務。是故布琮任解釋敘事「形塑我們對當下的認知，以及我們對未來的投射。」倘若知道更多脈絡，便會明白官方敘事有何漏洞，穿過漏洞會豁然開朗見到海闊天空。
滿清既是帝國，又是外來政權，因此清廷的視角迥別現今的「民族大義」，其優先考慮從來是「明室必須毀滅」。滿清不但「勾結外國勢力」夾攻鄭明，而且學者通過中外文獻考證，清廷為了爭取「聯荷滅明」，承諾合力消滅鄭明後可將台灣給予荷蘭。
1.
明末，荷蘭人攻略澎湖，遭明軍反撃。福建巡撫商周祚建議荷蘭人撤出澎湖轉往台灣。
2.
下任巡撫南居益主戰，但他亦只求把荷蘭人趕出澎湖，容讓他們「遠遁」到「東番」，即台灣。
3.
因為明朝的守備止於澎湖，從未在「化外」（施琅說的）的台灣設官駐兵。從此荷蘭人「據臺灣自若」。
4.
明清易代，鄭成功趕走荷蘭人，台灣成為明室的最後堡壘。滿清與荷蘭結盟夾攻鄭明，雙方合力打敗鄭成功，攻克金門和廈門。
5.
滿清與荷蘭一度約定同時出兵攻打台灣，但施琅的軍艦逕自折返，荷蘭非常不滿，清荷同盟幾告瓦解。
6.
滿清和鄭明都繼續拉攏荷蘭，雙方都與荷蘭討價還價。根據中文和荷蘭文獻，清廷承諾消滅鄭明後將台灣給予荷蘭：「許以先平兩島，後取臺灣歸之。紅毛喜」。
7.
1683 年清軍攻陷台灣。根據荷蘭文獻，施琅接洽當地荷蘭人，詢問荷蘭願否（出錢）再度接管台灣，委託對方回去轉達。但荷蘭鑒於本大利小，不再指染台灣。
8.
回顧歷史背景，荷蘭史料沒有作偽動機，因為清廷自身也苦於管治台灣的成本。滿清入主台灣後仍要設立「番界」，區分屬於漢人的地區，以及屬於「生番」的禁區，至於歸化的「熟番」則作為緩衝居於其間。
9.
繞了一大個圈便回到「自古以來」的老問題。最早來到台灣的人，當然不是荷蘭人，但也不是漢人，而是所謂「生番」即原住民，所以台灣的舊稱才叫「東番」。
參考文獻
邵廷采《東南紀事》
駱芬美《被誤解的臺灣史》
周婉窈《海洋與殖民地臺灣論集》
眾學者《跨越世紀的信號：書信裡的台灣史（17-20 世紀）》
翁佳音《解碼臺灣史 1550-1720》、〈17 世紀後半的漳州海商與通事〉
柯志明〈清代臺灣三層式族群空間體制的形構與轉化：紫線界前後的比較〉
鄭紹鈺〈「土牛番界」以東：《斯卡羅》之外，當時台灣的番界政策究竟是怎麼一回事？〉
附記
1. 學者對於「台灣」抑或「臺灣」莫衷一是，各有見地。拙文不敢自專，平素行文慣用「台灣」，援引文獻則沿用原文。
2. 古代無論漢人、日本人和西方人都曾去過或居住台灣，他們多是漁民、商人、海盜或打擊海盜的軍人，但他們抵台時都見到累世定居的原住民。詳見明代陳第〈東番記〉，他還有一篇更出名的文章叫〈舟師客問〉。
3. 儘管歐陽泰（Tonio Adam Andrade）認為江日昇的《臺灣外記》不可盡信，但學者衛思韓（John Elliot Wills）與翁佳音都先後考證《外記》所載與荷蘭文獻一致：1679 年清廷曾遣使到印尼巴達維亞城，繼續爭取夾攻鄭明，若成事則台灣「還荷蘭」，但遭荷蘭拒絕。《東南紀事》也有相同記載，因此可靠。
